裁判员要义

　　县市级政府部门为片区内特殊工程项目颁布的房子房屋拆迁补偿标准文件，立即危害关涉该项目的总数固定不动、范畴确认的动迁质权人的合法权利，是可诉的详细具体行政行为。

　　案件

　　2007年4月13日、28日，湖南株洲市县委县政府关键工程建设管理方法公司办公室(承包方)与湖南送变电器制作公司长沙市东——郴州市500KV合闸路线工程项目B中标单位第一、二工程项目(招标方)各自签署《长沙东-衡阳500KV送电线路工程房屋拆迁安置及补偿包干协议书》和《拆迁补偿费用承包协议书》，承诺：招标方将所修建路线工程项目株洲县地区需动迁房子授权委托承包方动迁，动迁花费总包干制。2007年5月29日，株洲市县委县政府制发株县政办发[2007]9号文件《株洲县人民政府办公室关于印发〈长衡500KV送电线路工程株洲县建设工程征地拆迁补偿安置办法〉的通知》，文档第二条明文规定：“方法可用长衡500KV合闸路线工程项目株洲县段工程建设土地征收赔偿安装 。”易泽广是长衡500KV路线工程项目房子被拆迁人。株洲县关键工程建设管理方法公司办公室与易签署《房屋拆迁协议》，按[2007]9号文件明确的规范向易支付房屋拆迁补偿账款。株洲市县委县政府于2008年12月12日将[2007]9号文件公示无效。易泽广觉得赔偿规范过低，诉至人民法院，规定确定被告株洲市县委县政府依照[2007]9号文件规范付款地面上房子(附属物)赔偿费的详细具体行政行为违反规定，并由被告补充未依规全额付款的赔偿费。被告株洲市县委县政府编造谎言，(2007)9号文件是抽象性具体行政行为且有理有据合理合法，理应退回上诉人的提起诉讼。

　　裁判员

　　2009年10月20日，湖南株洲市中级人民法院经审理联合会探讨决策裁定：确定株洲县市人民政府所做的《长衡500KV送电线路工程株洲县段建设工程征地拆迁安置办法》实际具体行政行为违反规定;被告株洲县市人民政府应可用合理合法合理的补尝规范，对上诉人易泽广被动迁的房子及房子附属物开展赔偿。

　　判决后，上诉人和被告均沒有起诉，裁定现已起效。

　　分析

　　在我国行政诉讼法要求，对“行政规章、规章制度或行政单位制订、公布的具备广泛约束的决策、指令”等抽象性具体行政行为，人民检察院不得审理。换句话说，只需是抽象性具体行政行为，即便违反规定，都不具备可诉性，质权人得按照行政程序寻找救助。因而此案中，[2007]9号文件的形为特性评定十分重要。

　　司法部门实践活动觉得，判断一具体行政行为是实际或是抽象性，有四个参照要素：

　　一看有没有特殊单一目标。目标特殊就是指在行政部门权力的范畴内，此次具体行政行为所偏向和危害的目标仅仅做出该具体行政行为的行为主体所管理职能的一部分，或是从区域上讲，此次具体行政行为产生功能的地区仅仅做出具体行政行为的行政主体所管理方法地区的一部分。假如具体行政行为仅仅危害行为主体所管理职能的一部分或所管理方法地区的一部分，则目标特殊，为实际具体行政行为，不然为抽象性具体行政行为。株洲县政府办公室做为政府部门的所设工作部门，意味着县人民政府。县人民政府做为综合型行为主体，县区内全部中国公民、机关事业单位全是其管理职能。[2007]9号文件的第二条要求：“方法可用长衡500KV合闸路线工程项目株洲县段工程建设土地征收赔偿安装 。”具体行政行为所偏向目标早已特殊，并不是对于本县全部的土地征收目标，更非全乡全部的质权人，而专指长衡500KV合闸路线建设工程所涉及到的株洲县内的动迁目标;从区域上讲，该具体行政行为也只是对该工程项目所涉及到的城镇、自然村等地区产生法律效力，而与本县的别的地区不相干。实际上，在实际工程项目的土地征收中，动迁方一直先将需动迁的目标开展具体的调研清查，目标早已不在话下，可以说早已特殊化了。

　　二看能不能立即危害质权人的权益。说白了能不能立即危害质权人的权益，就是指具体行政行为做出之后，能不能不依靠别的实际具体行政行为而直接进入程序执行。能直接进入程序执行，则可以直接影响到了质权人权益，为实际具体行政行为，相反则为抽象性具体行政行为。此案中，县委县政府公布[2007]9号文件后，县关键办意味着赔偿方不用别的实际具体行政行为干预，立即按照文档对被拆迁人开展了赔偿，降低了被拆迁人劳动所得的赔偿额度，因而，该具体行政行为立即影响到了质权人的权益，理应所属实际具体行政行为。

　　三看有没有法律法规立即受权。司法部门实践活动觉得，行政主体做出例如通告、建议等相近行政立法的情形时，要是没有相关法律法规或规章制度的立即受权，则为实际具体行政行为，相反，还需要结合其它要素开展考虑到，才可以确认是哪种类型的具体行政行为。此案中，株洲市县委县政府颁布[2007]9号文件明确赔偿规范，并沒有上级领导政府部门的行政规章受权，更沒有相关法律法规的立即受权，从这种方面讲，该个人行为合乎实际具体行政行为的特点。

　　四看有没有不断可用的法律效力。一般觉得，假如具体行政行为不但能够对可以明确的独特目标可用，还能够对未来相近事情所涉及到的目标造成法律效力，则该个人行为具备不断可用的法律效力，为抽象性具体行政行为，相反则为实际具体行政行为。此案中，[2007]9号文件要求该文件适用长衡500KV合闸路线工程项目株洲县段工程建设土地征收赔偿安装 ，弦外之音除专指的目标外，该文件不可以反复可用。实际上，该县委县政府也于2008年12月公示该文件无效。因而，从这种含义上讲，县委县政府颁布[2007]9号文件的方式合乎实际具体行政行为的特点。

　　县委县政府颁布[2007]9号文件是实际具体行政行为，人民法院理应依规审理上诉人的提起诉讼。该实际具体行政行为沒有正规根据，是被告超过权力做出的，理应核实该实际具体行政行为违反规定。尽管该实际具体行政行为在上诉人提起诉讼前已被株洲县市人民政府公示无效，不会再给予实行，但并不可以从而而否定被告做出该实际具体行政行为的违法性。故被告理应对上诉人被动迁的房子可用合理合法合理的补尝规范。

　　此案案号：(2009)株中俄行初字第六3号

　　实例撰写人：湖南株洲市中级人民法院 秦飞雁，湖南醴陵市人民检察院 谢晓红